El denominado «Eje 1» (Aumento de la competitividad en las explotaciones agrarias) será el único dedicado exclusivamente a mejorar la agricultura, mientras que el «Eje 2» (Medio ambiente y gestión del territorio) y el «Eje 3» (Diversificación económica de las áreas rurales) contemplan acciones como la valoración del patrimonio cultural de los pueblos u otras encaminadas a mejorar el turismo. La Unión Europea marcará una serie de pautas generales para todos los países aunque posteriormente, a nivel nacional e incluso regional, podrán establecerse los parámetros necesarios para diseñar políticas de desarrollo rural a medida de las necesidades de los Estados Miembros.

En un principio se ha previsto que los países puedan diseñar sus propias estrategias contemplando unos porcentajes mínimos para cada eje. De esta forma, al Eje 1 no podrá dedicarse menos del 15% del presupuesto anual; al Eje 2, menos del 25% y al Eje 3, menos del 15%. Antonio Caro, técnico de Asaja Sevilla, declara a este respecto que con este reparto «un 40% del presupuesto ya queda fuera de posibles fines agrarios».

En el segundo eje esta prevista la financiación de la Red Natura 2000, -España es el país que más extensión aporta a este conjunto de espacios protegidos-, una medida que tampoco contenta a la patronal porque, en opinión de Caro, «el agricultor es el más perjudicado cuando alguno de sus terrenos se encuentra bajo esta denominación por las restricciones que se establecen para el desarrollo normal de la actividad agraria, lo que también provoca la pérdida del valor de las tierras».

En la Conferencia sobre Desarrollo Rural celebrada en Salzburgo en noviembre de 2003, el comisario de Agricultura de la UE, Franz Fischler, admitió, en el apartado de las conclusiones, la importancia que iba a tener la agricultura en el futuro rural europeo; sin embargo, más allá de las palabras, no estableció ningún peso específico para estas intenciones. Ahora, junto a la reforma de la Política Agraria Común, los cambios en la OCM de olivar y los regímenes de ayudas al algodón y al tabaco, Fischler sí podrá haberse asegurado el haber planeado, antes de irse, un horizonte agrario muy económico para las arcas europeas, pero poco efectivo para las explotaciones.

La próxima reestructuración del sector por mor de estas reformas, hacen «imprescindible» para la patronal el cambio de la estrategia que se está trazando. Es conveniente recordar que uno de los pilares de la nueva PAC es la modulación, a través de la cual se detraerá dinero de las ayudas a la producción para destinarlo, a través de cauces que todavía no han sido determinados, a mejorar las infraestructuras. En la propuesta se contempla que el camino de retorno de ese dinero lo constituyan cada uno de los tres ejes en los que se basará el desarrollo rural. Sin embargo, ahora que ya se conoce que sólo uno de ellos, el primero, estára destinado a mejoras de estructuras, queda claro que se quitará un dinero a los agricultores que no se les devolverá por ningún camino.

Caro comenta que «además, no está claro todavía que esos 96.000 millones vayan a ser destinados a desarrollo rural puesto que el comisario ya ha dicho que esa cantidad está supeditada a que se cumplan las previsiones económicas con las que juega la UE».

El Copa-Cogeca, también ha hecho públicas sus conclusiones al respecto de la propuesta de la CE. Los productores son tajantes al afirmar que «la continuación de los negocios agrícolas competitivos y fiables debe quedar como objetivo primario (con su adecuada financiación) dentro de la agenda de desarrollo rural de la UE». Para el Copa, la simplificación, otro de los argumentos esgrimidos para las reformas incluidas en la propuesta, «tiene que ser considerada desde la perspectiva del beneficiario, y no sólamente desde los administradores de la política». Sobre el Eje 1, «existen serias dudas, pues las medidas y, especialmente el presupuesto serán inadecuados para conseguir el objetivo clave de «mejorar la competitividad de la agricultura y la silvicultura», especialmente durante un período donde el sector agrícola estará sujeto a presiones de reestructuración».

En el caso del segundo eje, «esperan que la financiación de los pagos compensatorios a los agricultores que sufran las limitaciones de la Red Natura 2000 se corresponda con un fondo financiero específico, distinto al Feader, y que los pagos se correspondan con el daño real y no con unos importes calculados a tanto alzado».

Finalmente, en relación al tercer eje, los productores creen que éste «se extiende bien lejos de la explotación agraria» y que, por lo tanto, «es una seria preocupación que el presupuesto para Desarrollo Rural sea la única fuente de financiación para tales medidas».